新々貿易理論のソースを表示

{{経済学のサイドバー}}
'''新々貿易理論'''（しんしんぼうえきりろん、[[英語|英]]：The new new trade theory）は、[[マーク・メリッツ]]の異質的企業の貿易モデルに基づいた[[貿易理論]]体系のこと<ref name="tanaka">田中, 鮎夢（2010）[https://www.rieti.go.jp/jp/columns/a01_0286.html 国際貿易と貿易政策研究メモ: 「新々貿易理論とは何か？」]独立行政法人経済産業研究所。</ref>。[[新貿易理論]]のモデルに生産性が異質的な企業を導入したモデルに基づいた理論であることから、新貿易理論にさらに「新」をつけて「新々」貿易理論と呼ばれる<ref name="baldwin">{{Cite journal|last1=Baldwin|first1=Richard|date=2005|title=Heterogenous Firms and Trade: Testable and Untestable Properties of the Melitz Model|url=https://www.nber.org/system/files/working_papers/w11471/w11471.pdf|publisher=NBER Working Paper No.11471}}</ref><ref name="furusawa">{{Cite journal|last1=Taiji|first1=Furusawa|date=2008|title=Firm Heterogeneity in International Trade Theory|url=https://doi.org/10.5652/internationaleconomy.2008.12_3|journal=The International Economy|volume=12|pages=3–8}}</ref>{{Efn2|「『新』新貿易理論」という表現もある<ref name="taiji">{{Cite journal|last1=古沢|first1=泰治|date=2007|title=「新」新貿易理論|url=https://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/hermes/ir/re/16411/0100804101.pdf|journal=世界経済評論|volume=8月号|pages=19–27}}</ref>。}}。この理論体系のコアとなっている理論モデルは'''メリッツ・モデル'''（英: The Melitz model）、または'''異質的企業の貿易モデル'''（英: The heterogenous firm model）と呼ばれる<ref name="tanaka"/><ref name="ishise">{{Cite journal|last1=石瀬|first1=寛和|date=2013|title=国際貿易論の近年の進展：異質的企業の貿易行動に関する理論と実証|url=https://www.imes.boj.or.jp/research/abstracts/japanese/kk32-2-1.html|journal=金融研究|volume=32|issue=2|pages=1–62}}</ref>。

==起源==
新貿易理論に基づく貿易モデルではすべての企業が同質的で、閉鎖経済から開放経済に移行するとすべての企業が輸出を開始するという理論的予測が得られる<ref name="krugman1980">{{Cite journal|last1=Krugman|first1=Paul R.||date=1980|title=Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade|url=https://www.jstor.org/stable/1805774|journal=American Economic Review|volume=70|issue=5|pages=950–959}}</ref>。しかし、[[1992年]]の[[アメリカ]]の製造業のデータを観察すると、輸出企業は21％のみで残りの79％は輸出をしていないことが指摘された<ref name="bejk">{{Cite journal|last1=Bernard|first1=Andrew R.|last2=Eaton|first2=Jonathan|last3=Jensen|first3=J. Bradford|last4=Kortum|first4=Samuel|date=2003|title=Plants and Productivity in International Trade|url=https://www.jstor.org/stable/3132288|journal=American Economic Review|volume=93|issue=4|pages=1268–1290}}</ref>。さらに、1984-1992年のアメリカの製造業のデータからは輸出企業は非輸出企業よりも平均して20％-45％多くの労働者を雇い、労働生産性も7-8％高いことも指摘された<ref name="bj">{{Cite journal|last1=Bernard|first1=Andrew R.|last2=Jensen|first2=J. Bradford|date=1999|title=Exceptional exporter performance: cause, effect, or both?|url=https://doi.org/10.1016/S0022-1996(98)00027-0|journal=Journal of International Economics|volume=47|issue=1|pages=1–25}}</ref>。マーク・メリッツは、こうした実証的事実に整合的な理論モデルとして、[[ポール・クルーグマン]]の[[独占的競争]]市場の貿易モデルに[[ヒューゴ・ホーペンハイン]]の異質的企業を導入し、異質的企業の貿易モデルを提示した<ref name="Hopenhayn">{{Cite journal|last1=Hopenhayn|first1=Hugo A.|date=1992|title=Entry, Exit, and firm Dynamics in Long Run Equilibrium|url=https://www.jstor.org/stable/2951541|journal=Econometrica|volume=60|issue=5|pages=1127–1150}}</ref><ref name="Melitz">{{Cite journal|last1=Melitz|first1=Marc J.|date=2003|title=The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity|url=https://www.jstor.org/stable/1555536|journal=Econometrica|volume=71|issue=6|pages=1695–1725}}</ref>。メリッツの論文が出版された[[2003年]]前後以降から2010年代半ばまで盛んに研究され、現在でも継続して研究されている分野である。

==概要==
メリッツの2003年のモデルでは、[[独占的競争]]市場の産業が1つあり、対称的な国が任意の数だけ存在する経済を考えている。[[固定費用]]の存在が企業レベルの[[規模の経済]]を生み出し、消費者は[[CES型関数|CES型効用関数]]を持ち外国のバラエティを購入するインセンティブを持つ。このことから、産業が1つしかないにもかかわらず[[産業内貿易]]が発生する。

開放経済に移行すると、輸出に必要な固定費用を賄える生産性の高い企業のみが輸出を開始する。これによって、生産性の高い一部の企業しか輸出をしないという実証的事実を説明できる。[[氷塊型貿易費用]]が自国と外国において双方向的に減少すると、輸出企業の規模が増大し、さらにより多くの企業が輸出を開始する。一方で、外国企業が自国市場に参入することから自国市場での競争は激しくなり、生産性の低い企業は市場から退出する。これによって産業の平均生産性が上昇する。

==学術研究への影響==
===新しい貿易の利益===
メリッツ・モデルは、開放経済への移行によって資源（労働）が生産性の低い企業から高い企業に再配分されることを予測する。この産業内資源再配分によって産業全体の生産性が改善する経路は、新しい[[貿易の利益]]の源泉として注目を浴びた<ref name="mt">{{Cite journal|last1=Melitz|first1=Marc J.|last2=Trefler|first2=Daniel|date=2012|title=Gains from Trade when Firms Matter|url=https://www.jstor.org/stable/41495306|journal=Journal of Economic Perspectives|volume=26|issue=2|pages=91–118}}</ref><ref name="mr">{{Cite journal|last1=Melitz|first1=Marc J.|last2=Redding|first2=Stephen J.|date=2014|title=Chapter 1 - Heterogeneous Firms and Trade|url=https://doi.org/10.1016/B978-0-444-54314-1.00001-X|journal=Handbook of International Economics|volume=4|pages=1–54}}</ref><ref name="redding">{{Cite journal|last1=Redding|first1=Stephen J.|date=2014|title=Theories of Heterogeneous Firms and Trade|url=https://doi.org/10.1146/annurev-economics-111809-125118|journal=Annual Review of Economics|volume=3|pages=77–105}}</ref>。実際、[[北米自由貿易協定]]（NAFTA）によってカナダでの輸入が増加したことで、輸出をしていない企業の退出が促進され、産業の総生産性が上昇したことが示されている<ref name="alla">{{Cite journal|last1=Lileeva|first1=Alla|date=2008|title=Trade Liberalization and Productivity Dynamics: Evidence from Canada|url=https://www.jstor.org/stable/25478282|journal=Canadian Journal of Economics|volume=41|issue=2|pages=360–390}}</ref>。

[[イェール大学]]のコスタス・アルコラキスらは、異質的企業の貿易モデルでは、

{{Indent|貿易の利益  <math>=\left( \frac{\lambda^\prime}{\lambda} \right)^{-1/\theta}</math>}}

の式で貿易の利益を計測できることを示した<ref>{{Cite journal|last1=Arkolakis|first1=Costas|last2=Costinot|first2=Arnaud|last3=Rodríguez-Clare|first3=Andrés|date=2012|title=New Trade Models, Same Old Gains?|journal=American Economic Review|volume=102|issue=1|pages=94–130|doi=10.1257/aer.102.1.94|url=https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.102.1.94}}</ref>。ただし、<math>\lambda</math>は閉鎖経済における国内財への支出比率、<math>\lambda^\prime</math>は開放経済における国内財への支出比率である。<math>\theta</math>は企業生産性の分布である[[パレート分布]]関数のパラメーターである。

===貿易の内延と外延===
メリッツの2003年のモデルでは、企業の生産性の分布関数は特定化されていない。トーマス・チャネイは企業生産性の分布関数として[[パレート分布]]関数を仮定し、あらゆる変数がシンプルな数式で書けることを示した<ref name="chaney">{{Cite journal|last1=Chaney|first1=Thomas|date=2008|title=Distorted Gravity: The Intensive and Extensive Margins of International Trade|url=https://www.jstor.org/stable/29730143|journal=American Econonic Review|volume=98|issue=4|pages=1707–1721}}</ref>。パレート分布関数を仮定した異質的企業モデルは'''メリッツ＝チャネイ・モデル'''（英: The Melitz-Chaney model）と呼ばれる<ref name="feenstra2016">{{Cite journal|last1=Feenstra|first1=Robert C.|date=2016|title=Gains from Trade Under Monopolistic Competition|url=https://doi.org/10.1111/1468-0106.12150|journal=Pacific Econonic Review|volume=21|issue=1|pages=35-44}}</ref>。トーマス・チャネイはさらに、メリッツ・モデルでは個々の企業の貿易額の調整（内延, 英: The intensive margin）に加えて輸出企業の数の調整（外延, 英: The extensive margin）も起こるため、「貿易の可変貿易費用に対する弾力性」が同質的企業モデルと異なることを指摘している<ref name="chaney"/>。具体的には、
*同質的企業モデルでは、「貿易の可変貿易費用に対する弾力性」＝[[代替の弾力性]]
*異質的企業モデルでは、「貿易の可変貿易費用に対する弾力性」＝代替の弾力性の減少関数であるパラメーター
であることを示している<ref name="chaney"/>{{Efn2|異質的企業モデルでは、代替の弾力性が小さくなると（つまりバラエティの差別化の程度が大きくなると）、個々の企業は独占力を持ち他の企業との競争は緩くなる<ref name="chaney"/>。したがって、貿易コストが低下したときに差別化の程度が小さいときに比べて大きな市場シュアを得ることができ、これが「貿易の可変貿易費用に対する弾力性」を大きくするように機能する<ref name="chaney"/>。}}。

貿易をしない国のペアが存在し、ゼロ貿易フロー（英: Zero trade flows）が観察されることを異質的企業モデルを用いて説明している研究がある<ref name="hmr">{{Cite journal|last1=Helpman|first1=Elhanan|last2=Melitz|first2=Marc J.|last3=Rubinstein|first3=Yona|date=2008|title=Estimating Trade Flows: Trading Partners and Trading Volumes|journal=Quarterly Journal of Economics|volume=123|issue=2|pages=441–487|url=https://www.jstor.org/stable/25098907}}</ref>。そこでは、企業の輸出市場への参加（外延）が重要な役割を果たす<ref name="hmr"/>。そして、企業の異質性が[[貿易における重力モデル|重力モデル]]の推定に与える影響について考察している<ref name="hmr"/>。

===伝統的理論との接合===
企業の異質性を伝統的理論に導入するとどのような理論的予測が得られるのかについて、盛んに研究された。例えば、[[ヘクシャー＝オリーン・モデル|ヘクシャー＝オリーン]]のような要素賦存量の差異によって生まれる[[比較優位]]が、メリッツ・モデルの予測にどのような影響を与えるのかを検証するために、2産業・2生産要素のモデルに異質的企業モデルが導入されている<ref name="comparative">{{Cite journal|last1=Bernard|first1=Andrew B.|last2=Redding|first2=Stephen J.|last3=Schott|first3=Peter K. B.|date=2007|title=Comparative Advantage and Heterogeneous Firms|url=https://www.jstor.org/stable/4123236|journal=Review of Economic Studies|volume=74|issue=1|pages=31–66}}</ref>。そして、比較優位のある産業でより多くの企業の退出が起こってより大規模な[[創造的破壊]]が起こることが示されている<ref name="comparative"/>。

==拡張==
===可変マークアップの導入===
メリッツの2003年のモデルでは、CES型効用関数が仮定されていることから、価格の費用に対する比で定義した[[マークアップ]]は定数となる。メリッツと{{仮リンク|ジアンマルコ・オッタビアーノ|en|Gianmarco Ottaviano}}の[[2008年]]の論文では、[[準線形効用関数]]が仮定され、生産性の高い企業ほど高いマークアップを設定し、貿易で競争が激しくなるとマークアップが内生的に低下するようなモデルを提示した<ref name="mo">{{Cite journal|last1=Melitz|first1=Marc J.|last2=Ottaviano|first2=Giancarlo I. P.|date=2008|title=Market Size, Trade, and Productivity|url=https://www.jstor.org/stable/4626196|journal=Review of Economic Studies|volume=75|issue=1|pages=295–316}}</ref>。

===非対称な国の導入===
メリッツの2003年のモデルでは、全ての国が対称的であると仮定されているので、数学的分析が簡単化されている。しかし、国を非対称にすると数学的煩雑さが劇的に増し、理論分析は困難を極める。そこで、小国の仮定を置いて相手国のCES価格指数を通じた影響を無視することで解析を簡単化する方法が提案されている<ref name="Demidova">{{Cite journal|last1=Demidova|first1=Svetlana B.|last2=Rodríguez-Clare|first2=Andrés|date=2013|title=The simple analytics of the Melitz model in a small economy|url=https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2013.02.006|journal=Journal of International Economics|volume=90|issue=2|pages=266–272}}</ref>。

中国では賃金が低いことから国内市場の方が輸出市場よりも競争が激しく、非輸出企業の方が輸出企業よりも生産性が高いことが指摘されている<ref name="dan">{{Cite journal|last1=Lu|first1=Dan|date=2010|title=Exceptional Exporter Performance? Evidence from Chinese Manufacturing Firms|url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.186.3652&rep=rep1&type=pdf|publisher=University of Chicago, Job Market Paper|accessdate=January 2, 2022}}</ref>。この実証的観察事実は、非対称な国をメリッツ・モデルに導入することで説明されている<ref name="dan"/>。また、この実証的事実は加工を専門に行う企業（英: Processing firms）の存在でも説明されている<ref name="dai">{{Cite journal|last1=Dai|first1=Mi|last2=Maitra|first2=Madhura|last3=Yu|first3=Miaojie|date=2016|title=Unexceptional exporter performance in China? The role of processing trade|url=https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2016.03.007|journal=
Journal of Development Economics|volume=121|issue=July|pages=177–189}}</ref>。

マーク・メリッツと{{仮リンク|ジアンマルコ・オッタビアーノ|en|Gianmarco Ottaviano}}の2008年の論文でも、一方向的貿易自由化の影響が考察されており、内生的に国の経済状況が非対称になることが許容されている<ref name="mo"/>。

国が非対称な2国モデルにおいて、一方向的貿易自由化が国の成長パスに与える影響が検証されている<ref name="naito">{{Cite journal|last1=Naito|first1=Takumi||date=2017|title=Growth and welfare effects of unilateral trade liberalization with heterogeneous firms and asymmetric countries|url=https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2017.08.011|journal=
Journal of International Economics|volume=109|issue=November|pages=167–173}}</ref>。そこでは、実質賃金と消費可能なバラエティの数が内生的に決まり、国の厚生に影響する<ref name="naito"/>。そして、一方向的貿易自由化でも国の厚生が上昇し得ることが示されている<ref name="naito"/>。

===他の外国市場アクセスモードの導入===
[[直接投資]]（FDI）という市場アクセスモードも考慮され、最も生産性が高い企業がFDIを行い、生産性が中レベルの企業が輸出を行い、生産性が低レベルの企業は国内市場でのみ活動し、最も生産性の低いグループは市場から退出する（そもそも参入しない）という結果が得られている<ref name="hmy">{{Cite journal|last1=Helpman|first1=Elhanan|last2=Melitz|first2=Marc J.|last3=Yeaple|first3=Stephen|date=2004|title=Export versus FDI with Heterogeneous Firms|url=https://www.jstor.org/stable/3592780|journal=
American Economic Review|volume=94|issue=1|pages=300–316}}</ref>。

[[商社]]などの貿易仲介業者を用いて貿易を行うモードも考慮され、最も生産性の高い企業は自前で輸出し、生産性が中レベルの企業は仲介業者を用いて輸出を行い、生産性の低いグループが国内市場にのみ販売し、最も生産性の高い企業は市場で活動を行わないという結果が示されている<ref name="akw">{{Cite journal|last1=Ahn|first1=JaeBin|last2=Khandelwal|first2=Amit K. J.|last3=Wei|first3=Shang-Jin|date=2011|title=The role of intermediaries in facilitating trade|url=https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2010.12.003|journal=
Journal of International Economics|volume=84|issue=1|pages=73–85}}</ref>。

===ビジネス・サイクル・モデルへの応用===
異質的企業モデルでは、企業の内生的な参入・退出を通じた経済への影響を考察できる。例えば、異質的企業がマクロ経済の動学にどのようなインプリケーションをもたらすのかについて考察されている<ref name="bgm">{{Cite journal|last1=Bilbiie|first1=Florin O.|last2=Ghironi|first2=Fabio|last3=Melitz|first3=Marc J.|date=2012|title=Endogenous Entry, Product Variety, and Business Cycles|url=https://doi.org/10.1086/665825|journal=
Journal of Political Economy|volume=120|issue=2|pages=304–345}}</ref>。また、異質的企業と不完全な価格調整を一般均衡モデルに導入して、金融政策とビジネス・サイクルの相互作用について考察されている<ref name="bgm2">{{Cite journal|last1=Bilbiie|first1=Florin O.|last2=Ghironi|first2=Fabio|last3=Melitz|first3=Marc J.|last4=Midrigan|first4=Virgiliu |last5=Rotemberg|first5=Julio J.|date=2007|title=Monetary Policy and Business Cycles with Endogenous Entry and Product Variety|url=https://doi.org/10.1086/ma.22.25554968|journal=
NBER Macroeconomics Annual|volume=22|pages=299–379}}</ref>。

==問題点・パズル==
===企業の異質性の源泉===
メリッツの2003年の論文では、企業の生産性の異質性の源泉について一切説明されていない。これについて、例えば、企業が内生的に新技術を採用するかどうかを選択するモデルを用いて、生産性が（事前には）均一な企業が事後的に異質的になるモデルが提示されている<ref name="em">{{Cite journal|last1=Ederington|first1=Josh|last2=McCalman|first2=Phillip|date=2008|title=Endogenous firm heterogeneity and the dynamics of trade liberalization|url=https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2007.07.001|journal=
Journal of International Economics|volume=74|issue=2|pages=422–440}}</ref>。また、金融市場に摩擦がある環境で、企業が投資の意思決定をするモデルを使って企業の異質性を説明している研究もある<ref name="bcg">{{Cite journal|last1=Bonfiglioli|first1=Alessandra|last2=Crino|first2=Rosario|last3=Gancia|first3=Gino|date=2018|title=Trade, Finance, and Endogenous Firm Heterogeneity|url=https://academic.oup.com/jeea/article-abstract/17/1/79/4791178|journal=
Journal of the European Economic Association|volume=17|issue=1|pages=79–130}}</ref>。

===バラエティ拡大による利益の喪失===
メリッツ・モデルでは、貿易自由化が起こると、外国のバラエティの輸入によって消費可能なバラエティが増える一方で、国内の企業の退出によって消費可能なバラエティが減少することが指摘されている<ref name="bf">{{Cite journal|last1=Baldwin|first1=Richard|last2=Forslid|first2=Rikard|date=2018|title=Trade Liberalization with Heterogeneous Firms|url=https://doi.org/10.1111/j.1467-9361.2010.00545.x|journal=
Review of Development Economics|volume=14|issue=2|pages=161–176}}</ref>。国内企業の退出による効果は「アンチ・バラエティ効果」と呼ばれる<ref name="bf"/>。[[ロバート・フィーンストラ]]も、アルコラキスらの貿易の利益の式に代替の弾力性のパラメーターがないことを基に、異質的企業モデルではバラエティ拡大を通じた貿易の利益がないように見えると指摘している<ref name="feenstra2016"/>。しかし、マーク・メリッツと{{仮リンク|ステファン・レディング|en|Stephen Redding}}は、貿易の利益の式の「国内財への支出シェア」は内生変数であるので、異質的企業モデルと同質的企業モデルでは異なった要素で決定していると指摘している<ref name="mr"/>。

===貿易自由化と生産性===
メリッツの2003年のモデルには産業が1つしかない。しかし、複数の産業を導入すると、貿易自由化をしない産業において貿易自由化をした産業よりも生産性が改善するという理論的結果が得られる<ref name="sugita">{{Cite journal|last2=Sugita|first2=Yoichi|last1=Segerstrom|first1=Paul S.|date=2015|title=The Impact of Trade Liberalization on Industrial Productivity|url=https://academic.oup.com/jeea/article-abstract/13/6/1167/2319800|journal=Journal of the European Economic Association|volume=13|issue=6|pages=1167–1179}}</ref>。一方で、実証研究ではこれとは逆に、貿易自由化をした産業の方が貿易自由化をしない産業よりも生産性が改善するという結果が示されている<ref name="trefler">{{Cite journal|last1=Trefler|first1=Daniel|date=2004|title=The Long and Short of the Canada-U.S. Free Trade Agreement|url=https://www.jstor.org/stable/3592797|journal=American Economic Review|volume=94|issue=4|pages=870–895}}</ref>。この理論的予測と実証的結果の非整合性は'''メリッツ・トレフラーのパズル'''（英: The Melitz-Trefler puzzle）と呼ばれる<ref name="sugita"/>。

==脚注==
===注釈===
{{Notelist2}}

===出典===
{{Reflist|2}}

{{国際貿易論}}
{{空間経済学}}
{{DEFAULTSORT:しんしんほうえきりろん}}
[[Category:貿易]]
[[Category:経済学のモデル]]
[[Category:経済理論]]
[[Category:国際経済学]]