誤謬のソースを表示

{{一部転記|詭弁|詭弁|date=2025年2月}}
{{出典の明記|date=2022-10-13}}
{{pathnav|論証|frame=1}}
{{Misinformation}}
[[論理]]的な'''誤謬'''（ごびゅう）あるいは'''虚偽'''（きょぎ）（{{lang-en-short|[[:en:Fallacy|Fallacy]]}}{{refnest|group="注"|荒木 (1922) は、「Fallacyの訳語は色々ある、似而非推論、誤謬、謬論、過誤論、論過、謬見、不正論、謬見、相似、虚偽等であってまちまちである、適当な訳語に苦んでいるように思われる、著者は「曲論」と訳した。」と述べる<ref>{{Cite book|和書|last=荒木|first=良造|year=1922|title=詭弁と其研究|location=東京|publisher=内外出版|url=https://dl.ndl.go.jp/pid/969196/1/6}}</ref>。この他に、心理学用語等では「錯誤」とも訳されるが、この二字はerrorの訳語にも当てられるので紛らわしく、その点は「誤謬」や単に「誤り」とする訳し方も同じ問題がある。最も早く且つ最も普及した訳語は「虚偽」であり、井上哲次郎編『[[哲学字彙]]』（1881年）34ページに掲げられ、以来、文部省『[[学術用語集]]　論理学編』（大日本図書、1965年）で「虚偽」に統一され、『哲学事典』（[[平凡社]]、1971年）に「虚偽」で、『岩波 哲学・思想事典』（[[岩波書店]]、1998年）には「虚偽論」で立項されている。}}）とは、[[推論]]の[[過程]]における論理的な誤りや間違い<ref>{{Cite web|和書|title=誤謬|url=https://www.weblio.jp/content/%E8%AA%A4%E8%AC%AC |website=
Weblio辞書 |accessdate=2025-02-05 |language=ja |last=実用日本語表現辞典}}</ref>。または、誤った推理（推論）そのものを指す<ref>{{Cite web|和書|title=虚偽|url=https://kotobank.jp/word/%E8%99%9A%E5%81%BD-53173 |website=
コトバンク |accessdate=2025-02-05 |language=ja |last=ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典}}</ref>。論理的誤謬においては、誤った論理展開、根拠のない主張、妥当性を欠く推測、裏付けのない議論や結論などが、意図的または非意図的に利用される<ref>Friedman, Hershey H. and Kaganovskiy, Leon, Logical Fallacies: How They Undermine Critical Thinking and How to Avoid Them (June 10, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4794200 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4794200, pp=5,6</ref>。その内、前者の行為を指して「[[詭弁]]」という{{sfnp|太田莞爾|1993|p=317}}。

==概説==
誤謬に関する体系的な[[研究]]は、[[アリストテレス]]の『[[詭弁論駁論]]』より始まった<ref name="Downden">{{Cite web  |last=Dowden |first=Bradley |url=https://iep.utm.edu/fallacy/ |title=Fallacies |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |accessdate=2025-02-07}}</ref>。そこで彼は誤謬を、「言語上の虚偽」(言語表現に基づくもの）と、「言語外の虚偽」（言語表現に関わらないもの）に大別し、その分別のもと具体的に13種類の誤謬を列挙している<ref>Aristotle,[https://web.archive.org/web/20061004164921/http://etext.library.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/ On Sophistical Refutations], ''De Sophistici Elenchi''. library.adelaide.edu.au</ref>。アリストテレスは、[[三段論法]]の理論において、見かけ上は三段論法であっても実は正しくない議論はすべて機械的に発見することができるとした<ref>{{Cite web|和書 |author=山下正男 |url=https://kotobank.jp/word/%E8%99%9A%E5%81%BD-53173|title=虚偽||website=
コトバンク 改訂新版 世界大百科事典|accessdate=2025-02-07 |language=ja }}</ref>。

==誤謬の分類法==
各誤謬の[[分類]]方法は論者によって異なり、学術的な[[合意]]は得られていない<ref name="Downden"/>。

分類の考え方の一つとして、論理的な[[推論規則]]に[[瑕疵]]があるものか、それ以外かで分ける方法がある。その代表的なものが、「[[:en:Formal fallacy|形式的誤謬（虚偽）]]」と「[[:en:Informal fallacy|非形式的誤謬（虚偽）]]」である<ref name="Downden" /><ref name="garns">{{Cite web |last=Garns |first=Rudy |date=1997 |title=Informal Fallacies |url=http://www.nku.edu/~garns/165/ppt3_2.html |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20170201173411/http://www.nku.edu/~garns/165/ppt3_2.html |archive-date=2017-02-01 |access-date=2025-02-08 |publisher=Northern Kentucky University}}</ref><ref>{{Cite web|和書|title=虚偽|url=https://kotobank.jp/word/%E8%99%9A%E5%81%BD-53173 |website=
コトバンク |accessdate=2025-02-05 |language=ja |last=百科事典マイペディア}}</ref>。[[近藤洋逸]]と[[好並英司]]は、「[[演繹論理]]についていえば」虚偽は推理規則に反する「形式的虚偽」とその他の「非形式的虚偽」に分けられ、「非形式的虚偽」がさらに「言語上の虚偽」と「言語外の虚偽」とに分けられると整理している<ref>{{Cite book|和書|author=近藤洋逸,好並英司 |title=論理学入門 |publisher=岩波書店 |date=1979-01-25 |page=133 |isbn=9784000208918}}</ref>。[[太田莞爾]]は分類の[[基準]]を「論理的虚偽にもとづく非妥当推理」か「非論理的理由から結果として論理的虚偽を生じさせているもの」かに定め、前者に該当する「形式的虚偽」、後者に該当する「言語的虚偽」及び「資料的虚偽」の三種に分類している{{sfnp|太田莞爾|1993|p=318}}。[[足立幸男]]は「[[論証]]のあり方という観点」から、論理学的規則に違反する「論理的虚偽」と論理学的規則をどれ一つ犯していない「無論理的虚偽」に分類した<ref>{{Cite journal |和書 |author=足立幸男 |title=議論の発展のために（その2）―無論理的虚偽について― |journal=帝塚山大学論集 |issue=34 |publisher=帝塚山大学教養学会 |date=1981-09-10 |pages=131-132|url=https://kansai-u.repo.nii.ac.jp/record/9912/files/KU-1100-19810910-03.pdf}}</ref>。

他方に、誤謬同士の[[類似性]]において分類する考え方がある<ref name="Downden" />。[[T・エドワード・デイマー]]は「優れた議論」という観点から、誤謬を「構造的欠陥」「関連性のない前提」「許容できない前提」「不十分な前提」「予測される批判に対する効果的な反論の欠如」の五種に分類している{{sfnp|T・エドワード・デイマー|2023|p=89}}。[[塩谷英一郎]]は[[クリティカルシンキング]]により回避すべき誤ちという視点から、誤謬を「論理的な誤り」「帰納法関係の誤謬」「因果関係理解の誤り」「用語選択の誤り」「論点ずらし」の五種に分類している<ref>{{Cite journal |和書 |author=塩谷英一郎 |title=言語学とクリティカル・シンキング-誤謬論を中心に |journal=帝京大学総合教育センター論集 |volume=3 |publisher=帝京大学総合教育センター|date=2012-03-20 |pages=83-94|url=https://teikyo-u.repo.nii.ac.jp/record/2001487/files/sogokyoiku3-05.pdf}}</ref>。「[[前提]]の誤謬」など議論の構成要素で誤謬を分類する立場もある<ref>Macagno, F. Presuppositional Fallacies. ''Argumentation'' 38, 109–140 (2024). https://doi.org/10.1007/s10503-023-09625-6</ref><ref>{{Cite web |author=Jack Schafer |url=https://www.psychologytoday.com/intl/blog/let-their-words-do-the-talking/201912/false-premise-is-lie-in-truth |title=A False Premise Is a Lie in Truth |publisher=Psychology Today |language=en |date=2019-12-20 |accessdate=2025-02-10}}</ref>。

その他の独自の分類法としては、[[フランシス・ベーコン (哲学者)|フランシス・ベーコン]]の「[[イドラ]]」が有名である。ベーコンは著書『[[ノヴム・オルガヌム]]』において、（誤謬自体ではなく）各誤謬を導く論者の[[認識論]]上の問題として「イドラ」を提唱し、それを四種に分類している<ref>{{Cite web  |last= Christian |first=Plantin |url=https://icar.cnrs.fr/dicoplantin/fallacies-iii-from-logic-and-dialectic-to-science/|title=Dictionnaire de l'argumentation 2021 |website=Dictionary of Argumentation |accessdate=2025-02-11}}</ref>。

==形式的誤謬==
{{要出典範囲|date=2022年5月|[[論理学]]において、「形式的誤謬」 (formal fallacy) あるいは「論理的誤謬」 (logical fallacy) とは、推論パターンが常にまたはほとんどの場合に間違っているものをいう。これは論証の構造そのものに瑕疵があるために、論証全体として妥当性がなくなることを意味する。一方、非形式的誤謬は形式的には妥当だが、前提が偽であるために全体として偽となるものをいう。}}

{{要出典範囲|date=2022年5月|誤謬という用語は、問題が形式にあるか否かに拘らず、問題のある論証全般を意味することが多い。}}

{{要出典範囲|date=2022年5月|演繹的主張に形式的誤謬があっても、その前提や結論が間違っているとは言えない。どちらも真であったとしても、結論と前提の論理的関係に問題があるため、論証全体としては誤謬とされる。演繹的でない主張であっても形式的誤謬が内在することはありうる。例えば、帰納的主張に[[確率]]や[[因果]]の原理を間違って適用することも形式的誤謬に数えられる。}}

===形式的誤謬の例===
; [[連言錯誤]]
: 形式的には２つの事象AとBについて、不等式を<math>\Pr(A \land B) \leq \Pr(A)</math> and <math>\Pr(A \land B) \leq \Pr(B)</math>のように書くことができるような問題を誤答する。つまり、ある前提について A という推論と A & B という推論を提示したとき、A だけの方が可能性が高いにも拘らず A & B の方を尤もらしいと感じてしまうこと。「K氏が関西弁をしゃべるとき、彼が大阪出身である確率と、大阪出身で[[阪神タイガース|阪神]]ファンである確率はどちらが高いか」{{Sfn|麻柄啓一|1988}}。
; [[後件肯定]]
: 「もし P ならば Q である。Q である、従って P である」という形式の推論。「もし魚なら[[ひれ]]がある。この生物にはひれがある。従って魚である」という推論で、[[クジラ]]などの存在によって誤謬となる。
; [[前件否定]]
: 「もし P ならば Q である。P でない、従って Q でない」という形式の推論。「もし人間ならば[[脊椎動物]]である。この生物は人間でない、従って脊椎動物でない」という推論であるが、犬や魚などの存在で誤謬となる。
; [[選言肯定]]
: 「A または B である。A である、従って B ではない」という形式の推論。「[[フィンセント・ファン・ゴッホ|ゴッホ]]は[[天才]]または[[きちがい|狂人]]である。ゴッホは天才である、従ってゴッホは狂人ではない」という形式で、天才と狂人が同時に成り立ちうる可能性を無視している。
; 4個概念の誤謬
: 三段論法には通常3つの（論理形式に関わらない）語句が出現するが、4つめの語句を導入することで誤謬となる。例えば、「魚にはひれがある。人間は[[脊椎動物]]である。魚は脊椎動物である、従って人間にはひれがある」は明らかな誤謬。通常、二枚舌 ([[:en:equivocation|equivocation]]) との組合せで巧妙化する。
; 媒概念不周延の誤謬
: 三段論法において[[媒概念]]が[[周延]]的でない。「全ての Z は B である。Y は B である。従って、Y は Z である」の場合、媒概念 B が周延的でない。「すべての魚は脊椎動物である。人間は脊椎動物である。よって、人間は魚である」。

== 非形式的誤謬 ==
{{出典の明記|date=2022年11月|section=1}}
{{See also|認知バイアス}}
{{要出典範囲|date=2022年5月|[[非形式論理学]]において、「非形式的誤謬」 ([[:en:Informal fallacy|informal fallacy]]) とは、論証における推論に何らかの間違いのある論証パターンを指す。形式的誤謬のように[[数理論理学]]的に論理式で表せる誤謬ではなく、[[自然言語]]による妥当に見える推論に非形式的誤謬は存在する。[[演繹]]における非形式的誤謬は妥当な形式でも言外の前提によって発生する。つまり、演繹における非形式的誤謬は一見して妥当に見え、その主張自体は[[健全性|健全]]に見えるが、隠された前提に間違いがある。}}

{{要出典範囲|date=2022年5月|[[帰納]]的非形式的誤謬は全く違ったアプローチが必要であり、論証に含まれる[[推計統計学]]的な部分が問題となる。例えば、「早まった一般化」の誤謬は以下のように表される。}}
: s は P であり、かつ s は Q である。
: 従って、全ての P は Q である。

これにさらに前提を追加すると次のようになる。
: 任意の X と 任意の Φ について、X が P でありかつ X が Φ なら、全ての P は Φ である。

{{要出典範囲|date=2022年5月|このようにするとこの主張は演繹的となり、これが誤謬なら、追加された前提は偽である。このような手法は帰納と演繹の違いを無くす傾向がある。推論の原則（演繹的か帰納的か）と論証の前提を区別することは重要である。}}

=== 非形式的誤謬の例 ===
{{出典の明記|date=2022年5月|section=1}}
; [[公正世界誤謬]]
: 全ての正義は最終的には報われ、全ての罪は最終的には罰せられる、と考える。「我欲に天罰が下った」「[[ハンセン病]]に罹患するのは宿[[業]]を負ったものが[[輪廻転生]]したからだ」「[[カースト]]が低いのは前世でカルマが悪かったからだ」など、加害者や天災に原因を求めるよりも被害者や犠牲者の「罪」を非難する。
; [[早まった一般化]]
: 十分な論拠がない状態で演繹的な一般化を行うこと。「1, 2, 3, 4, 5, 6はいずれも120の約数だ。よってすべての整数は120の約数である」。
; [[誤った二分法]]
: 選択肢をいくつか提示し、それ以外に選択肢がないという前提で議論を進めること。例えば、多重債務者の「このまま借金取りに悩まされる人生を送るか、自殺するか、二つに一つだ」という思考。すなわち、[[自己破産]]という選択肢を除外している。
; [[類推による議論#類比の誤り|間違った類推]]
:重大な相違を無視して事象の類似性に基づいて論証（[[類推]]）すること。「酒とコーヒーは似たような嗜好品だ。飲酒は法律で規制されている。よってコーヒーを飲むのは法律で規制されているはずだ」。
; [[例外の撲滅]]([[:en:Overwhelming exception|en]])
: 例外を無視した一般化を元に論旨を展開すること。「ナイフで人に傷をつけるのは犯罪だ。外科医はナイフで人に傷をつける。従って、外科医は犯罪者だ」。
; [[チェリー・ピッキング|偏りのある標本]]
: 母集団から見て偏った例（標本）だけから結論を導くこと。「（[[日本]]在住の人が）周囲には[[モンゴロイド|黄色人種]]しかいない。よって世界には黄色人種しかいない」。
; [[相関関係と因果関係|相関と因果関係]]の混同 （[[擬似相関]]）
: 相関があるものを短絡的に因果関係があるものとして扱う。「撲滅された病気の数とテレビの普及には相関がある。よってテレビが普及すれば病気が撲滅される」
:* 両者は時間の経過により独立に進んだだけだが、数値上は両者に相関ができてしまうので、因果関係があるかのような勘違いをしてしまった。
:
; [[前後即因果の誤謬]] ([[ラテン語|羅]]：post hoc ergo propter hoc)
: A が起きてから B が起きたという事実を捉えて、A が B の原因であると早合点すること。[[呪術]]と病気の治癒は因果関係ではなく前後関係である。
; [[滑り坂論法]]([[:en:Slippery slope|en]])
: 「[[風が吹けば桶屋が儲かる]]」的な論法で、何らかの事物の危険性を主張すること。[[ドミノ理論]]。必ずしも誤謬とは限らない。「風が吹けば桶屋が儲かる」という諺は誤謬といってもよいが、「[[第一次世界大戦]]で[[ロシア軍]]が劣勢になると[[コーカサスバイソン]]が[[絶滅]]する」という一連の事象はそれぞれ実際に起こった事態であり、(ロシア皇室は絶滅の危機にあった[[コーカサスバイソン]]を保護していたために)因果関係があった可能性がある。しかし、ロシア皇室が[[コーカサスバイソン]]を保護した時点で保護を必要とするほどに絶滅傾向にあったためこれも確実とは言い切ることはできない(複雑で迂遠な因果で結ばれた遠くはなれた二点の事象自体は[[バタフライ効果]]と言ってその存在が指摘される)。
; [[相関関係と因果関係|因果関係の逆転]]
: 因果関係を逆転させて主張する。例えば「[[車椅子]]は危険である。なぜなら、車椅子に乗っている人は事故に遭ったことがあるから」。「[[バスケットボール]]の選手は身長が高い。よってバスケットボールをすると背が伸びる」（バスケットボールをしたから背が伸びたとは限らない。もともと背の高い人を選手として採用している可能性もある）。
; [[テキサスの狙撃兵の誤謬]]
: 本来相関のないものを相関があるとして扱う。[[クラスター錯覚]]ともいう。
: その名前は、上官が狙撃兵に腕前を問うたところ、遠くにある壁の標的の真中に命中しているのを指し示したため腕前に感心したが、実は壁の銃痕にあとから標的を描いただけだった、という[[テキサス州|テキサス]]の[[ジョーク]]に由来する。<!-- [[サイコロ]][[賭博]]で「丁」（[[偶数]]の目）が6回連続したから次は「半」（[[奇数]]の目）だ、と考えるのはこの誤謬である。（この例については[[幾何分布#無記憶性]]も参照） ←これは「ギャンブラーの誤謬」では? -->
; [[論点先取]]
: 結論を前提の一部として明示的または暗黙のうちに使った論証。形式的には間違っていないが、結論が前提の一部となっているため、全体として真であるとは言えない。「彼は正直者なんだから、ウソを言うわけないじゃないか」。
; [[曖昧語法]] (amphibology)
: 文法的に曖昧な文形で主張をすること。「十代の若者に自動車を運転させるべきではない。それを許すのは非常に危険だ」という文章では、若者が危険な目にあうと言っているのか、若者が他者を危険にさらすと言っているのか曖昧である。
; [[多義語]]の誤謬 (equivocation)
: 複数の意味をもつ語を使って三段論法を組み立てること。例えば、「車（自動車）の運転には免許が必要だ。自転車は車（車両）である。したがって自転車の運転には免許が必要だ」。（[[詭弁#媒概念曖昧の虚偽 (fallacy of the ambiguous middle)|媒概念曖昧の虚偽]]も参照）
; [[砂山のパラドックス|連続性の虚偽]]
: 術語の曖昧性により常識的な認識とのズレが生じる誤謬。「[[砂山のパラドックス]]」、「[[テセウスの船]]」とも。「砂山から砂粒を一つ取り出しても、砂山のままである。さらにもう一粒取り出しても砂山である。したがって砂山からいくら砂粒を取り出しても砂山は砂山である」。
; [[多重質問の誤謬]]
: 質問の前提に証明されていない事柄が含まれており、「はい」と答えても「いいえ」と答えてもその前提を認めたことになるという質問形式。「君はまだ[[天動説]]を信じてるのかね？」という質問は、「はい」でも「いいえ」でも「過去に天動説を信じていた」という暗黙の前提を認めたことになる。

==関連項目==
{{wiktionary}}
{{div col}}
* [[エビデンス]]
* [[パラドックス]]
* [[誤り (法律)]]
* [[詭弁]]
* [[権威]]
* [[人身攻撃]] (羅：ad hominem)
* [[権威に訴える論証]] (argument from authority)
* [[事例証拠]] (anecdotal evidence)
* [[陽否陰述]] (apophasis)
* [[認知バイアス]](cognitive bias)
* [[限定合理性]](bounded rationality)
* [[批判的思考]] (critical thinking)
* [[非形式論理学]] (informal logic)
* [[探究]] (logical argument)
* [[健全性]] (soundness)
* [[擬似相関]] (spurious correlation)
* [[妥当性]] (validity)
* [[伝統に訴える論証]] (appeal to tradition)
* [[論点先取]] (begging the question)
* [[錯誤]]
* [[誤用]]
* [[合成の誤謬]]（fallacy of composition）
* {{ill|分割の誤謬|en|Fallacy of division}}（fallacy of division）
* [[カチッサー効果]]
* [[認知の歪み]]
* [[マーヤー]]
{{div col end}}

== 脚注 ==
{{脚注ヘルプ}}
=== 注釈 ===
{{Reflist|group="注"}}
=== 出典 ===
{{Reflist|2}}
== 参考文献 ==
* {{Cite book |和書 |author=太田莞爾 |year=1993 |title=論理学概論〔増補版〕 |publisher=昭和堂 |isbn=9784812293010 |ref=harv }}
* {{Cite book |和書 |author=アリストテレス |year=2014 |chapter =ソフィスト的論駁について|title=アリストテレス全集３ |others= 山口義久,納富信留（訳）|publisher=岩波書店 |isbn=9784000927734 |ref=harv }}
* {{Cite book |和書 |author=T・エドワード・デイマー |year=2023 |title=誤謬論入門　優れた議論の実践ガイド |others= 小西卓三（監訳）,今村真由子（訳）|publisher=九夏社 |isbn=9784909240040 |ref=harv }}

==関連文献==
* [[アリストテレス|Aristotle]], [http://etext.library.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/ "On Sophistical Refutations"], ''De Sophistici Elenchi''.
* [[オッカムのウィリアム|William of Ockham]], ''Summa of Logic'' (ca. 1323) Part III.4.
* John Buridan, ''Summulae de dialectica'' Book VII.
* [[フランシス・ベーコン (哲学者)|Francis Bacon]], "the doctrine of the idols" in ''Novum Organum Scientiarum'', [http://fly.hiwaay.net/%7Epaul/bacon/organum/aphorisms1.html Aphorisms concerning The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, XXIIIff].
* [http://www.gutenberg.net/1/0/7/3/10731/10731-8.txt The Art of Controversy] | [http://coolhaus.de/art-of-controversy/ ''Die Kunst, Recht zu behalten - The Art Of Controversy'' (bilingual)], by [[アルトゥル・ショーペンハウアー|Arthur Schopenhauer]] (also known as "Schopenhauers 38 stratagems")
* John Stuart Mill, [http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/mill/sol/ A System of Logic - Raciocinative and Inductive]. [http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/mill/sol/sol.b05.c07.html Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion].
* C. L. Hamblin, [http://www.ditext.com/hamblin/fallacies.html ''Fallacies'']. Methuen London, [[1970年]].
* Fearnside, W. Ward and William B. Holther, [http://www.ditext.com/fearnside/fallacy.html Fallacy: The Counterfeit of Argument], 1959. 
* Vincent F. Hendricks, ''Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression'', New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
* D. H. Fischer, ''Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought'',  Harper Torchbooks, 1970.
* Douglas N. Walton, ''Informal logic: A handbook for critical argumentation''. Cambridge University Press, [[1989年]].
* F. H. van Eemeren and R. Grootendorst, ''Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective'', Lawrence Erlbaum and Associates, [[1992年]].
* Warburton Nigel, ''Thinking from A to Z'', Routledge [[1998年]].
* [[T・エドワード・デイマー|T. Edward Damer]].  Attacking Faulty Reasoning, 5th Edition, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8
* [[カール・セーガン|Carl Sagan]], "''The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark''". Ballantine Books, March 1997  ISBN 0-345-40946-9, 480 pgs.  1996 hardback edition: Random House,  ISBN 0-394-53512-X, xv+457 pages plus addenda insert (some printings). Ch.12.
*{{Cite journal|和書|title=論理学的観点からみた誤謬の事例|author=[[外薗幸一]]|journal=鹿児島経大論集|volume=40|issue=1|date=1999-04-20|pages=93-123}} {{NAID|110004672704}}
*「論理学に関する無理解のサンプルについて68の指摘」[[三浦俊彦 (哲学者)|三浦俊彦]]（2006-8-20）[http://members.jcom.home.ne.jp/miurat/][https://russell-j.com/miurat/murikai-logic.pdf]
*「絵で見てわかる 誤謬の事典」アリ・アルモサウィ [https://bookofbadarguments.com/jp/]
* {{Cite journal|和書 |naid=110004715536 |title=「連言錯誤」はなぜ生じるのか |author=麻柄啓一 |url=https://opac.ll.chiba-u.jp/da/curator/900024684/ |journal=千葉大学教育学部研究紀要. I教育科学編 |publisher=千葉大学教育学部 |date=1998-02-28 |volume=46 |pages=19-26 |ISSN=1342-7407 |accessdate=2024-03-06 |ref={{Sfnref|麻柄啓一|1988}}}}

{{科学哲学}}
{{Normdaten}}

{{DEFAULTSORT:こひゆう}}
[[Category:誤謬|*]]
[[Category:情報社会]]
[[Category:情報教育]]
[[Category:論理学]]
[[Category:修辞技法]]
[[Category:哲学の概念]]
[[Category:思考]]
[[Category:認知バイアス]]
[[Category:批判的思考の障壁]]