記述の理論

記述の理論（きじゅつのりろん、テンプレート:Lang-en-short）は、哲学者バートランド・ラッセルの言語哲学への最も重要な貢献である。ラッセルの記述理論（Russell's theory of descriptions、一般にRTDと略される）としても知られる。要するにラッセルは、記述（「その（テンプレート:Lang-en）ハエ取り罠」や「ある（テンプレート:Lang-en）ハエ取り罠」のような形をとる句）の統語的形式は誤解を招くものであり、それがその記述の論理的および/または意味論的構造と対応していないと論じた。記述はかなり論争の余地のない句のように思われるかもしれないが、ラッセルは、記述の言語的・論理的性質についての満足のいく分析を提供することが、重要な哲学的論争、とりわけ意味論的議論・認識論・形而上学的要素における明晰さにとって不可欠だと論じた。

ラッセルの1905年の論文「指示について」（"On Denoting"）における理論の最初の展開以来、RTDは言語哲学の中で非常に大きな影響力をもち、よく受け入れられてきた。しかし批判がなかったわけではない。とりわけ、哲学者P・F・ストローソンとキース・ドネランは、この理論に対して著名でよく知られた批判を行った。最近では、RTDは様々な哲学者によって擁護され、さらにはノーム・チョムスキーの意味での生成文法と調和させる有望な仕方で、とりわけスティーヴン・ニールによって発展させられている。そうした発展自体も批判されており、論争は続いている。

ラッセルは自らの記述の理論を、現在命題的分析（propositional analysis）と呼ばれる一種の分析とみなしていた（命題計算と混同してはならない）。

概観

バートランド・ラッセルの記述の理論は、当初、哲学雑誌『マインド』に発表された1905年の論文「指示について」で提唱された。ラッセルの理論は、指示句を含む表現の論理形式に焦点を当てており、彼はそれを三つの群に分ける。

1. 何も指示しない指示句。たとえば「現在のケンタッキー皇帝」。
2. 一つの確定した対象を指示する句。たとえば「現在のアメリカ合衆国大統領」。句が曖昧でないために、その句がどの対象を指示するかを知る必要はない。たとえば「最もかわいい子猫」は唯一の個体だが、その実際の正体は不明である。
3. 曖昧に指示する句。たとえば「あるハエ取り罠」。

不定記述（indefinite description）はラッセルの第三の群を構成する。記述は最も頻繁には標準的な主語・述語の形で現れる。

ラッセルは言語哲学における多くの問題を解決するために記述の理論を提唱した。二つの主要な問題は、（1）共指示表現と（2）非指示表現である。

共指示表現の問題は、主としてゴットロープ・フレーゲによって、情報的な同一性の問題として生じた。たとえば、明けの明星と宵の明星が一日の異なる時刻に見える空の同じ惑星であるなら（実際、両者とも金星である。明けの明星は朝の空に見える金星であり、宵の明星は夕の空に見える金星である）、なぜ人は明けの明星は朝に昇るが宵の明星は昇らないと考えることができるのか。これは一見問題含みである。なぜなら、二つの表現は同じものを指示するように見えるのに、一方を他方で置き換えることができないからである。同一あるいは同義の表現ではそれができるはずである。

非指示表現の問題は、有意味な特定の表現が真には何も指示しないというものである。たとえば「どの犬も鬱陶しい（any dog is annoying）」によって、どの犬という特定の個体の犬が鬱陶しいという性質をもつことが意味されているわけではない（「ある犬」「すべての犬」「一匹の犬」などについても同様の考察があてはまる）。同様に、「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」によって、現在のケンタッキー皇帝という何らかの個体が灰色であるという性質をもつことが意味されているわけではない。ケンタッキーは決して君主制であったことがなく、ゆえに現在皇帝は存在しない。したがってラッセルが避けたいのは、神秘的な非存在対象を自らの存在論に認めることである。さらに、排中律は、たとえば次の命題の一方が真でなければならないことを要求する。すなわち「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」か「現在のケンタッキー皇帝が灰色だというのは事実ではない」かのいずれかである。通常、主語・述語形式の命題は、主語が述語の外延に含まれる場合かつその場合に限り真であると言われる。しかし現在ケンタッキー皇帝は存在しない。ゆえに、主語が存在しないため、それはいずれの述語の外延にも含まれない（灰色の人々のリストにも非灰色の人々のリストにも載っていない）。したがって、これは排中律が破られる事例であるように見え、これもまた何かがおかしくなっていることの指標である。

確定記述

テンプレート:See alsoラッセルは確定記述を不定記述と同様に分析するが、ただし今や個体が一意に特定される点が異なる。確定記述の例として「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」という文を取り上げる。ラッセルはこの句を次の構成部分に分析する（'x' と 'y' は変項を表す）。

1. x がケンタッキー皇帝であるような x が存在する。
2. すべての x とすべての y について、x も y もケンタッキー皇帝であるならば、y は x である（すなわち、ケンタッキー皇帝は高々一人である）。
3. ケンタッキー皇帝であるものはすべて灰色である。

したがって、確定記述（一般形「その F は G である」）は、古典的記号論理において次の存在量化された句になる（'x' と 'y' は変項、'F' と 'G' は述語。上記の例では F は「ケンタッキー皇帝である」、G は「灰色である」となる）。

$\mathrm{\exists }x((Fx\wedge \mathrm{\forall }y(Fy\to x=y))\wedge Gx)$

非形式的には、これは次のように読める。性質 F をもつ何かが存在し、そのようなものは一つだけであり、この唯一のものは性質 G ももつ。

ラッセルによれば、この分析は確定記述に関連する上述の二つの問題を解決する。

1. 「明けの明星は朝に昇る」はもはや主語・述語形式をもつものとして考える必要がない。代わりに「それが明けの明星であり朝に昇るような唯一のものが一つ存在する」と分析される。したがって厳密に言えば、「明けの明星は……」と「宵の明星は……」という二つの表現は同義ではなく、ゆえに置き換えられないことが筋が通る（宵の明星の分析された記述は「それが宵の明星であり夕に昇るような唯一のものが一つ存在する」である）。これはゴットロープ・フレーゲの情報的な同一性の問題を解決する。
2. 「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」という句は指示表現ではないため、ラッセルの理論によれば、それは神秘的な非存在の実体を指示する必要がない。ラッセルは、性質 F をもつ実体 X が存在しないならば、命題「X は性質 G をもつ」は X のすべての値について偽であると言う。

ラッセルは、ケンタッキー皇帝が第一次的に出現するすべての命題は偽であると言う。そのような命題の否定は真であるが、これらの場合ケンタッキー皇帝は第二次的に出現する（命題の真理値はケンタッキー皇帝の存在の真理の関数ではない）。

不定記述

不定記述の例として「ある犬は鬱陶しい（some dog is annoying）」という文を取り上げる。ラッセルはこの句を次の構成部分に分析する（'x' と 'y' は変項を表す）。

• 次のような x が存在する。

1. x は犬である、かつ
2. x は鬱陶しい。

したがって、不定記述（一般形「ある D は A である」）は、古典的記号論理において次の存在量化された句になる（'x' と 'y' は変項、'D' と 'A' は述語）。

$\mathrm{\exists }x(Dx\wedge Ax)$

非形式的には、これは次のように読める。それが D かつ A であるような何かが存在する。

ラッセルによれば、この分析は不定記述に関連する上述の第二の問題を解決する。「ある犬は鬱陶しい」という句は指示表現ではないため、ラッセルの理論によれば、それは神秘的な非存在の実体を指示する必要がない。さらに、排中律は破られる必要がない（すなわち法則であり続ける）。なぜなら「ある犬は鬱陶しい」は真となるからである。犬であり鬱陶しくもあるものが存在する。したがって、ラッセルの理論は、いくつかの問題を解決する点でより優れた分析であるように思われる。

ラッセルの分析への批判

P・F・ストローソン

P・F・ストローソンは、「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」という形の文を言うときに人が意味することを、ラッセルが正しく表せていないと論じた。ストローソンによれば、この文は「現在のケンタッキー皇帝である者は誰もいない」によって矛盾させられない。なぜなら、前者の文は存在の主張を含むのではなく、「現在のケンタッキー皇帝」を指示（または指示）句として用いようとするものだからである。現在ケンタッキー皇帝は存在しないため、この句は何も指示しそこなっており、ゆえにこの文は真でも偽でもない。

ストローソンとそれ以降の哲学者たちが提起したもう一つの種類の反例は、「不完全な」確定記述、すなわち確定記述の形をもつが対象を一意に指示しない文に関わる。ストローソンは「そのテーブルは本で覆われている」という例を挙げる。ラッセルの理論のもとでは、そのような文が真であるためには、存在全体の中でただ一つのテーブルしかなければならないことになる。しかし「そのテーブルは本で覆われている」のような句を発することで、話者は特定のテーブル、たとえば話者の近くにあるテーブルを指示している。この失敗に対して二つの広範な応答が構成されてきた。すなわち意味論的アプローチと語用論的アプローチである。スティーヴン・ニールのような哲学者の意味論的アプローチは、この文が実際にそれを真にするのにふさわしい意味をもつと示唆する。そのような意味は、話者の特定の文脈によって文に付加される——たとえば、テーブルの隣に立っているという文脈が文を「完成させる」のである。アーニー・ルポアは、このアプローチが「確定記述を隠れた指標的表現を宿すものとして扱い、それによって記述的意味のみでは未完成のまま残すものを、その使用の文脈が完成させうる」と示唆していると述べる。

語用論者の応答はこの直観を否定し、代わりに、文そのものはラッセルの分析に従えば真ではないが、その偽なる文を発するという行為が聞き手に真なる情報を伝達したのだと言う。

キース・ドネラン

キース・ドネランによれば、「現在のケンタッキー皇帝は灰色だ」のような確定記述を用いる仕方には二つの異なるものがあり、彼は確定記述の指示的用法と帰属的用法を区別する。彼は、ラッセルもストローソンも、文をその文脈から切り離して分析しようとする誤りを犯していると論じる。私たちは異なる状況で同じ文を用いながら、異なる別個のことを意味しうる。

たとえば、スミスが残忍に殺害されたとしよう。スミスの死体を発見した人が「スミスの殺害者は正気でない」と言うとき、私たちはこれを確定記述「スミスの殺害者」の帰属的用法として理解し、文をラッセルに従って分析しうる。なぜなら発見者は、この主張を「スミスを殺した者が誰であれ、その者は正気でない」と等価に言い換えることもできたからである。次に別の話者を考えよう。ジョーンズが、無実であるにもかかわらずスミス殺害の容疑で逮捕され、今や裁判にかけられているとしよう。記者がジョーンズが法廷の外で独り言を言っているのを見て、見たことを「スミスの殺害者は正気でない」と言って記述するとき、私たちはこれを確定記述の指示的用法として理解しうる。なぜなら記者の主張を次のように等価に言い換えうるからである。「私が独り言を言っているのを見ており、スミスを殺害したと私が信じているあの人物は、正気でない」。この場合、私たちはラッセルの分析を記者の主張を正しく表すものとして受け入れるべきではない。ラッセルの分析では、この文は三つの構成要素の連言の存在量化として理解されることになる。

• 次のような x が存在する。

1. x はスミスを殺害した、
2. x に等しくない y で、y がスミスを殺害したようなものは存在しない、かつ
3. x は正気でない。

記者の主張のこの分析が正しければ、ジョーンズは無実であるため、私たちは記者がスミスの死体の発見者が意味したこと、すなわちスミスを殺害した者が誰であれ正気でないということを意味していると解すべきことになる。そして私たちは、ジョーンズが独り言を言っているという記者の観察を、その主張の真理とは無関係なものとみなすべきことになる。これは明らかに記者の論点を取り逃がしている。

したがって同じ文「スミスの殺害者は正気でない」は、異なる文脈ではまったく異なることを意味するために用いられうる。それに応じて、「現在のケンタッキー皇帝は灰色でない」が、現在のケンタッキー皇帝である者が誰もいないために偽となる文脈もあれば、それが話者が現在のケンタッキー皇帝とみなす人物を指示する文であって、その僭称者の毛髪に応じて真または偽となる文脈もある。

ソール・クリプキ

『指示と存在』（Reference and Existence）において、ソール・クリプキは、ドネランが句の二つの用法を指摘したのは正しいが、その句が二つの意味の間で曖昧であることは帰結しないと論じる。たとえば、記者がスミスの殺害者と呼んできた人物ジョーンズがスミスを殺害していなかったと知るとき、彼女はその名の使用が誤りであったと認めるだろう。テンプレート:Rpクリプキはラッセルの確定記述の分析を擁護し、ドネランは意味と使用、あるいは話者の意味と文の意味を適切に区別していないと論じる。テンプレート:Rp

その他の反論

記述の理論は冗長で煩雑な方法とみなされている。この理論は「現在のフランス王は禿げている」が「ただ一つの実体が現在のフランス王であり、そのものは禿げている」を意味すると主張する。L・スーザン・ステビングは、「その（that）」が指示的に用いられるなら、「そのものは禿げている」は連言全体と論理的に等価であると示唆する。ゆえに、一つの命題ですでに十分であるため、三つの命題の連言は不要である。

P・T・ギーチは、ラッセルの理論が多すぎる問いの誤謬を犯していると主張する。「現在のシーランド大統領は禿げている」のような文は二つの問いを含む。（1）現時点で誰かがシーランド大統領であるか。（2）現時点で、それぞれがシーランド大統領であるような異なる人々がいるか。（1）の答えが肯定的で（2）の答えが否定的でない限り、肯定的な答え「はい、シーランド大統領は禿げている」は偽ではなく不確定である。加えて、ラッセルの理論は不要な論理的複雑さを含む。

さらに、オンクス・ラウスは、ラッセルの分析がすべての文が真または偽のいずれかでありうるという真理値における誤りを含んでいると主張する。ラッセルが多値論理を受け入れないことは、彼自身が検証不可能で反証不可能な文に適切な真理値を割り当てられなくし、思考の法則のパズルを引き起こす。真理と虚偽の双方が欠如しているか適用不可能である場合には、第三の真理値、すなわち「不確定」または「未定義」が受け入れられるべきである。

ウィリアム・G・ライカンは、ラッセルの理論が本質的に単称名辞の一つの特異な下位類にのみ適用されるが、パズルへの適切な解決は一般化されなければならないと論じる。彼の理論は定冠詞「the」の主要な用法を扱うにすぎず、複数の用法や総称的用法を扱いそこなっている。ラッセルはまた、単称指示表現の照応的用法を考慮しそこなっている。

アーサー・パップは、記述の理論によれば「現在のフランス王は禿げている」と「現在のフランス王は禿げていない」がともに偽であって矛盾対をなさず、さもなければ排中律が破られることになるため、記述の理論は棄却されなければならないと論じる。

関連項目

• ラッセル的見解
• 意義と意味

参考文献・読書案内

• Bertolet, Rod. (1999). "Theory of Descriptions", The Cambridge Dictionary of Philosophy, second edition. New York: Cambridge University Press.
• Donnellan, Keith. (1966). "Reference and Definite Descriptions", Philosophical Review, 75, pp. 281–304.
• Kripke, Saul. (1977). "Speaker's Reference and Semantic Reference", Midwest Studies in Philosophy, 2, pp. 255–276.
• Ludlow, Peter. (2005). "Descriptions", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. Zalta (ed.). Online text
• Neale, Stephen (1990). Descriptions Bradford, MIT Press.
• Neale, Stephen (2005). "A Century Later", Mind 114, pp. 809–871.
• Ostertag, Gary (ed.). (1998) Definite Descriptions: A Reader Bradford, MIT Press. (Includes Donnellan (1966), Kripke (1977), Chapter 3 of Neale (1990), Russell (1905), Chapter 16 of Russell (1919). and Strawson (1950).)
• Russell, Bertrand. (1905). "On Denoting", Mind 14, pp. 479–493. Online at Wikisource.
• Russell, Bertrand. (1919). Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen and Unwin.
• Strawson, P. F. (1950). "On Referring", Mind 59, pp. 320–344.

外部リンク

• Russell's Theory of Descriptions – Ludlow の Stanford Encyclopedia of Philosophy の論文の第2節。
• Russell's Theory of Descriptions – Thomas C Ryckman による。
• Russell's theory of descriptions – オックスフォード大学の論理学入門。
• Russell's Theory of Descriptions – 記述の理論が最初に提示されたラッセルの「指示について」の100周年を記念するMindの特集号。